Уходим от SandForce. Обзор твердотельного накопителя ADATA SP920SS 256 Гбайт

Компьютеры22 мая 2014, 07:00В связи с задержкой выхода нового поколения контроллеров SandForce добрая часть компаний решила отказаться от всё ещё популярного чипа SF-2281 в пользу решений Marvell. К ним примкнул и известный производитель внешних накопителей ADATA, выпустив линейку недорогих SSD с нетривиальным названием SP920SS. Познакомимся с новинкой поближе.

Не так давно компания Intel представила свои топовые разогнанные твердотельные накопители SSD 730, построенные на базе слегка переработанного серверного контроллера собственной разработки. Как видите, процессорный гигант отказался от использования контроллера SandForce SF-2281, который, напомним, использовался в линейке SSD 530. На наш взгляд, подобное решение обусловлено тем фактом, что выход нового поколения контроллеров компании LSI задерживается. А ведь семейство SandForce SF-3700 было презентовано еще в декабре прошлого года! В ADATA пошли по той же тропинке с одним замечанием: компания не имеет возможности самостоятельно разрабатывать логику. Поэтому инженеры тайваньской мануфактуры отказалась от продукта LSI, но начали сотрудничать с Marvell.

ADATA SP920SS

Смена вектора

Признаемся, данное решение выглядит резонансным, ведь все прошлые линейки SSD ADATA были основаны на чипе SandForce SF-2281.

	XPG SX900	Premier Pro SP900	XPG SX910	Premier Pro SP920
Контроллер	SandForce SF-2281	SandForce SF-2281	SandForce SF-2281	Marvell 88SS9189
Кол-во каналов	8	8	8	8
Тип памяти	25 нм, Intel MLC	25 нм, IMFT MLC	25 нм, Intel MLC	20 нм, Micron MLC
Доступные емкости, Гбайт	64, 128, 256, 512	64, 128, 256	128, 256, 512	128, 256, 512, 1024
Буфер	—	—	—	128 Гбайт — 128 Мбайт; 256 Гбайт — 256 Мбайт; 512 Гбайт — 512 Мбайт; 1024 Гбайт — 1024 Мбайт
Скорость записи/чтения (ATTO), Мбайт/с	535/555 (для версии 256 Гбайт)	530/555 (для версии 256 Гбайт)	535/555 (для версии 256 Гбайт)	360/560 (для версии 256 Гбайт)
MTBF, ч	1 000 000	1 000 000	1 000 000	1 200 000
Гарантия, лет	3	3	5	3

Из поколения в поколение ADATA использовала одну и ту же начинку, а именно 8-канальный контроллер SandForce SF-2281, а также чипы памяти, произведенные по 25-нм техпроцессу. Неудивительно, что уровень производительности накопителей был практически идентичен. Новое поколение Premier Pro SP920 базируется на контроллере Marvell 88SS9189. Он, как и SandForce SF-2281, имеет 8-канальную архитектуру, но при этом оснащен кэширующим буфером, который несколько увеличивает себестоимость за счет использования дополнительной микросхемы стандарта DDR3. Обратите внимание, что количество часов наработки на отказ у моделей нового поколения увеличилось на 20%, достигнув отметки 1,2 миллиона часов.

Модельный ряд новой линейки Premier Pro насчитывает сразу четыре модели емкостью 128 Гбайт, 256 Гбайт, 512 Гбайт и 1 Тбайт соответственно. При этом накопитель с самой большой емкостью можно приобрести менее чем за 20 тысяч рублей! Таким образом, пройдена очередная психологическая отметка.

	Premier Pro SP920, 128 Гбайт	Premier Pro SP920, 256 Гбайт	Premier Pro SP920, 512 Гбайт	Premier Pro SP920, 1024 Гбайт
Буфер, Мбайт	128	256	512	1024
Скорость последовательной записи/чтения, Мбайт/с (ATTO)	180/560	360/560	500/560	500/560
Скорость последовательной записи/чтения, Мбайт/с (AS SSD)	180/520	340/520	470/510	470/510
Скорость последовательной записи/чтения, Мбайт/с (CrystalDiskMark)	180/520	360/520	470/500	480/500
Скорость случайной записи/чтения блоками по 4 Кбайт, IOPS (Iometer)	45000/80000	80000/96000	88000/98000	88000/98000
Стоимость накопителя, руб.	3200	5500	11500	18500
Стоимость 1 Гбайт, руб.	25	21,5	22,5	18

Легко заметить, что рост заявленного объема накопителя (равно, как и объема буфера) положительно сказывается на его эффективности. Например, скорость записи модели емкостью 1 Тбайт превосходит скорость записи 128-гигабайтного SSD почти втрое, а по показателю IOPS — вдвое. А вот скорость чтения у всех накопителей находится примерно на одном уровне, то есть в районе 500-560 Мбайт/с.

Логично, что с ростом объема накопителя падает и стоимость одного гигабайта. Поэтому наиболее рентабельно приобретать старшие модели. Так, Premier Pro SP920 емкостью 256 Гбайт выглядит очень аппетитно за свои 5 500 рублей. Про стоимость «терабайтника» мы уже писали.

Гарантия на все накопители ADATA составляет 3 года.

Внешний вид, комплектация

Накопитель поставляется в белой коробке с прозрачным окошком. На упаковке изображена разноцветная птичка, очень похожая на колибри — давний символ компании. Ярлыки Ultra Slim и Desktop pack, напечатанные на коробке, свидетельствует о том, что устройство отлично подойдет владельцам как ноутбуков, так и стационарных ПК.

Упаковка ADATA Premier Pro SP920 256GB

В комплект поставки включены: рамка для установки SSD в 3,5-дюймовый отсек корпуса, пластина, увеличивающая толщину накопителя до 9,5 мм (в некоторые ноутбуки можно установить запоминающее устройство только такого формата), набор винтов, а также бумажная документация. В общем, все необходимое в наличии.

Комплектация ADATA Premier Pro SP920 256GB

Вряд ли Premier Pro SP920 внешне может нас чем-то удивить. Однако приятно, что корпус устройства выполнен из алюминия, а не пластика. На лицевой стороне наклеена обычная этикетка.

ADATA Premier Pro SP920 256GB, лицевая сторона

На оборотной стороне есть еще одна наклейка — более информативная, с маркировкой и штрих-кодом.

ADATA Premier Pro SP920 256GB, оборотная сторона

Если снять металлическую крышку, пред нами предстанет вполне стандартное зрелище: PCB из зеленого текстолита, контроллер и обилие чипов MLC-памяти.

ADATA Premier Pro SP920 256GB, плата (лицевая сторона)

На оборотной стороне пустота…

ADATA Premier Pro SP920 256GB, плата (оборотная сторона)

А вот и сам восьмиканальный контроллер Marvell 88SS9189. Наследник SandForce, если так можно выразиться.

ADATA Premier Pro SP920 256GB, контроллер Marvell 88SS9189

256 Гбайт заявленного объема образовано за счет восьми микросхем MLC-памяти производства компании Micron. Чипы изготовлены согласно 20-нанометровому техпроцессу.

ADATA Premier Pro SP920 256GB, чипы памяти Micron

Тестирование

Тестовый стенд

• Процессор — Intel Core i7-3770K
• Материнская плата — ASUS MAXIMUS V FORMULA
• Оперативная память — Corsair XMS3 1600 МГц, 9-9-9-24, 2х 4 Гбайт
• Блок питания — LEPA G1600, 1600 Вт
• Периферия — Samsung U28D590D, ROCCAT ARVO, ROCCAT SAVU
• Операционная система — Windows 8.1 x64

Результаты тестирования

Результаты тестирования ADATA SP920SS 256GB, ATTO Disk Benchmark

Изучая результаты SP920SS в ATTO Disk Benchmark, можно заметить, что скорость чтения увеличивается с ростом размера секторов вплоть до 128 Кбайт, а запись — только до 8 Кбайт. В целом продемонстрированные скорости соответствуют заявленным.

1 / 2

Результаты тестирования ADATA SP920SS 256GB, CrystalDiskMark, несжимаемые данные

Контроллер Marvell 88SS9189, используемый в обозреваемом девайсе, никак не реагирует на тип данных. Следовательно, и результаты тестирования получились практически одинаковыми. Процессор «всеяден».

Результаты тестирования ADATA SP920SS 256GB, CrystalDiskMark, последовательное чтение и запись

Накопитель ADATA чувствует себя более чем уверенно при последовательном чтении, опережая дорогостоящее топовое решение Intel, однако при этом немного отстает от Extreme II. А вот с последовательной записью у «пациента» дела плохи — тот же накопитель от SanDisk приблизительно на 40% быстрее.

Результаты тестирования ADATA SP920SS 256GB, CrystalDiskMark, 512 Кбайт

При тестировании скорости чтения и записи 512-килобайтных блоков наблюдается следующая картина: SP920SS хорош при чтении, а SanDisk Extreme II — при записи. При этом результаты почти что зеркальны. В целом изделие ADATA показывает себя очень достойно.

Результаты тестирования ADATA SP920SS 256GB, CrystalDiskMark, 4 Кбайт

Работа с маленькими блоками сильно «просаживает» накопители по скорости.

Результаты тестирования ADATA SP920SS 256GB, CrystalDiskMark, 4 Кбайт, QD=32

Увеличение глубины очереди до 32 положительно сказывается на общей производительности твердотельных накопителей в целом и на SP920SS в частности.

Результаты тестирования ADATA SP920SS 256GB, IOMeter, последовательное чтение и запись

В IOMeter при последовательном чтении обозреваемый девайс от ADATA смог занять второе место, уступив лишь SanDisk Extreme II. А вот с записью дела не так хороши. Всё тот же конкурент уже на 30% быстрее.

Результаты тестирования ADATA SP920SS 256GB, IOMeter, случайное чтение и запись, 4 Кбайт

При случайном чтении и записи 4-килобайтных блоков твердотельный накопитель ADATA достаточно заметно проигрывает большинству SSD, представленных в графике.

Результаты тестирования SSD ADATA SP920SS 256GB, IOMeter, смешанная нагрузка

А вот со смешанной нагрузкой всё хорошо.

Результаты тестирования SSD ADATA SP920SS 256GB, IOMeter (паттерны)

Как ни странно, но SP920SS показал себя очень хорошо в тех же сценариях, что и Intel SSD 730.

Результаты тестирования SSD ADATA SP920SS 256GB, PCMark 7

В PCMark 7 накопители SP920SS и Extreme II демонстрируют схожие результаты, попеременно опережая друг друга. Сильное расхождение заметно только в подтесте Windows Media Center, где SSD SanDisk показывает быстрее на 28%.

Конкуренты

Как мы уже выяснили, в плане технических характеристик Premier Pro SP920 смотрится очень неплохо даже на фоне конкурентов, которые стоят чуть дороже. Например, накопитель Crucial M550 как две капли похож на девайс ADATA, отличаясь лишь наличием вдвое большего кэша.

	ADATA Premier Pro SP920 256GB	SanDisk Extreme II 240GB	Crucial M550 256GB	Kingston SSDNow V300 240GB
Емкость, Гбайт	256	240	256	240
Форм-фактор	2.5″	2.5″	2.5″	2.5″
Толщина корпуса, мм	7	7	7	7
Контроллер	Marvell 88SS9189	Marvell 88SS9187	Marvell 88SS9189	Kingston CL13821Z
Тип памяти	20 нм, Micron MLC	19 нм, SanDisk MLC	20 нм, Micron MLC	19 нм, Kingston MLC
Кэш-память, Мбайт	256	256	512	—
Интерфейс	SATA 3.0	SATA 3.0	SATA 3.0	SATA 3.0
Время наработки на отказ, млн. ч	1,2	2	1,5	1
Гарантия, лет	3	5	3	3
Ориентировочная стоимость, руб.	5 500	6 400	6 000	5 300
Ориентировочная стоимость 1 Гбайт, руб.	21,5	26,7	23,4	22,1

SanDisk Extreme II

SanDisk Extreme II построен на контроллере Marvell 88SS9187. Кстати, первое поколение накопителя тоже было построено на базе чипа SandForce. При этом используется 19-нанометровая MLC-память. Отличительными особенностями данного SSD являются 5-летняя гарантия и два миллиона часов наработки на отказ. Что касается производительности, то накопитель демонстрирует достойные результаты, обходя во многих бенчмарках Premier Pro SP920. Однако и стоит он несколько дороже.

SanDisk Extreme II 240GB

Crucial M550

Crucial M550 имеет ту же элементную базу: контроллер Marvell 88SS9189 и 20-нанометровую MLC-память производства Micron. Отличительной особенностью является вдвое более емкий кэш. M550 уже давно считается одним из самых доступных SSD, однако модель ADATA дешевле.

Crucial M550 256GB

Kingston SSDNow V300

Kingston SSDNow V300 базируется на контроллере Kingston CL13821Z, однако на самом деле это переименованный SandForce SF-2281. Заявленная емкость в 240 Гбайт набирается за счет массива микросхем MLC-памяти, произведенных по 19-нанометровому техпроцессу. У данного накопителя самое малое время наработки на отказ среди обозреваемых — всего один миллион часов. Зато из всего списка накопитель имеет самую низкую стоимость.

Kingston SSDNow V300 240GB

Заключение

Удачная покупка

В целом ADATA Premier Pro SP920 показал себя вполне достойно. Да, накопитель уступает в некоторых тестах более дорогим моделям, но за такую стоимость это вполне можно стерпеть. С технической точки зрения данный SSD не представляет каких-либо новшеств и инноваций. По сути, перед нами более дешевый «клон» Crucial M550.

Была ли необходимость уходить от сотрудничества с LSI? Ситуация, на наш взгляд, весьма неоднозначная. Контроллер Marvell 88SS9189 проявил себя хорошо, однако, как показало тестирование, SanDisk Extreme II с Marvell 88SS9187 на борту оказался несколько быстрее. Всё из-за более высокой скорости записи. Низкая скорость записи — самый главный недостаток у моделей емкостью 128 Гбайт и 256 Гбайт. Однако со сложными задачами (паттерны IOmeter) Premier Pro SP920 справился на удивление легко.

Де-факто, новинка ADATA имеет очень низкую стоимость, но при этом весьма высокий уровень производительности. Модели емкостью 256 Гбайт, 512 Гбайт и 1 Тбайт достойны награды «Удачная покупка».

Хотя множество людей не интересует, какой контроллер в их накопителе, немало и тех, кто вникает в такие мелочи. Именно они рано или поздно задаются вопросом “SandForce или другой контроллер”.

Первая часть рассказа о контроллерах закончилась небольшим списком компаний, выпускающих SSD с чипами SandForce. На самом деле их великое множество, хотя на вашем региональном рынке они могут отсутствовать.

[+]Сегодня в большой программе

Популярность этих контроллеров обусловлена несколькими факторами, и я остановлюсь на двух из них.

Стратегия лицензирования SandForce отлично подходит для компаний, желающих закрепиться на рынке SSD за счет репутации своего бренда, накопленной в других сегментах. Им достаточно купить флэш-память у Intel/Micron или Toshiba/SanDisk, контроллер с прошивкой у SandForce, и дело в шляпе.

Но даже тут они стараются экономить каждую копейку. На картинке ниже вы видите фирменные утилиты для OCZ Vertex 3 / Agility 3 и Kingston HyperX 3K.

Увеличить рисунок

На самом деле программное обеспечение разрабатывает SandForce, и оно вряд ли бесплатное. Обратите внимание, что у OCZ больше инструментов, за которые Kingston платить не стала, видимо. Кстати, недавно вышедшие на рынок накопители Transcend поставляются уже с новым новым ПО от SandForce.

Читая обзор производителей контроллеров, вы могли заметить, что кроме Marvell и SandForce никто свои чипы сторонним сборщикам не лицензирует. Поскольку у большинства ОЕМ-производителей нет достаточных знаний для доработки контроллеров Marvell, их SSD должны бороться с накопителями компаний, использующих свои прошивки (например, Crucial-Micron и Plextor-LITEON). При таком раскладе непросто добиться успеха.

SandForce же снимает эту головную боль, предоставляя полный пакет из контроллера и оптимальной прошивки для него.

Да, в этом случае приходится конкурировать с плеядой аналогичных накопителей на том же чипе, но это – меньшее из двух зол. Компания OCZ, раньше «метавшаяся» между контроллерами SandForce и Indilinx, вовремя подсуетилась с покупкой последней. Собственная связка контроллера и прошивки дает конкурентные преимущества, а SandForce просто была ей не по карману.

Я уже касался таких аспектов работы контроллера, как сбор мусора, выравнивание износа и замена отработанных блоков. Основополагающей же задачей является запись данных во флэш-память и чтение их оттуда.

Операционная система использует LBA (адреса логических блоков), чтобы сообщать HDD или SSD расположение данных в простой форме. В отличие от HDD, твердотельный накопитель при операциях чтения и записи сопоставляет конкретные LBA с расположениями во флэш-памяти.

Увеличить рисунок

Проще всего это реализовать на уровне блоков, что позволяет отслеживать меньший объем памяти. При этом скорость последовательных операций I/O будет высокой, чего не скажешь о скорости случайных трансферов. С другой стороны, сопоставление на уровне страниц является более сложной задачей, но обеспечивает высокие скорости как последовательным, так и случайным операциям.

Все тесты производительности твердотельных накопителей, так или иначе, крутятся вокруг измерения скорости последовательных и случайных операций чтения и записи.

Теоретически контроллеру легче справиться с последовательной записью и чтением. При записи достаточно разбить большой трансфер на «куски» и быстро разместить их в доступных страницах памяти. Сопоставить LBA страницам NAND тоже несложно, потому что в таблицы сопоставления заносится меньше данных. Это упрощает контроллеру отслеживание записи и чтения больших файлов.

Намного больше работы приходится выполнять при случайных операциях с мелкими данными. Чтобы обеспечить высокую производительность, чип должен быстро обрабатывать массу несвязанных между собой операций I/O. Это в свою очередь фрагментирует флэш-память, что негативно сказывается на последующих операциях.

По замыслу создателей контроллера, в последовательных трансферах большого объема (относительно страниц NAND в 8KB) преобладают уже сжатые данные – это фильмы, музыка, фотографии и т.п. С другой стороны, данные малого объема, вовлеченные в случайные операции (работа ОС и программ), с большой вероятностью легко сжимаются.

Сжатие данных призвано снизить объем этих операций, что позволяет перераспределить нагрузку на последовательное копирование и запись.

SandForce – это единственный контроллер, которому не требуется модуль DRAM, поскольку в нем применяется другой аппаратный подход к сопоставлению страниц. В предыдущей записи вы видели накопитель на Indilinx, а вот как выглядит типичный диск на SF (на картинке OWC Mercury Extreme Pro 6G).

Увеличить рисунок

«Традиционные» контроллеры используют внешний модуль DRAM, кэширующий таблицы сопоставления страниц и истории блоков, а также пользовательские данные. В SandForce считают его излишним, потому что их чип за счет сжатия данных записывает меньший объем.

Контроллеры SandForce тоже используют кэширование, но благодаря сжатию они обходятся кэшем меньшего размера прямо на чипе. Кстати, отсутствие модуля DRAM не приносит ОЕМ-сборщикам существенной экономии, поскольку SandForce отыгрывается на стоимости лицензирования контроллера.

Конкретной информации об алгоритмах работы контроллеров мало, и это верно для всех производителей. Технологии сжатия SandForce имеет не слишком приятное для русского уха название DuraWrite, что означает «надежная запись». В раскопанном же мною патенте LSI регулярно встречается термин дифференциальное сжатие.

Традиционные контроллеры в лучшем случае обеспечивают мультипликатор увеличения объема записи (WA) на уровне 1.0. Это возможно при операциях последовательной записи, но при случайной записи он будет выше. Контроллеры SandForce, перехватывая поток операций ввода-вывода (I/O), по возможности сжимают данные, прежде чем записать их в NAND. Распаковка данных также выполняется на лету.

Другими словами, в NAND записывается не полный набор данных, а лишь какая-то его часть, и SandForce заявляет типичное значение мультипликатора WA в 0.5. Это может положительно сказываться на производительности SSD, которым в целом свойственно снижение скорости работы со временем. Кроме того, повышается срок службы накопителя, хотя для нагрузок в домашних ПК это не слишком актуально.

Если вы глубоко погружались в обзоры SSD на специализированных сайтах, то могли заметить, что производительность накопителей оценивается отдельно для сжимаемых и несжимаемых данных.

Я подобрал в бенчмарках AnandTech пять популярных SSD от разных производителей, сравнить которые интересно по ряду причин:

• все накопители несут на борту 256GiB [почти] одинаковой памяти IMFT 25nm MLC NAND
• диски на SandForce отличаются только прошивкой (у Kingston HyperX она стандартная, а у Intel 520 – доработанная инженерами Intel)
• диски OCZ отличаются контроллерами (Everest 2 построен на Marvell, а Barefoot 3 – полностью свой)

Давайте сопоставим их результаты, обращая внимание на тип данных.

В случайном чтении мелких фрагментов накопители на SandForce не слишком отличаются от других. Разницу между Intel и Kingston в этом аспекте, видимо, стоит отнести на счет особой прошивки Intel. Также любопытно, что в дисках OCZ новый контроллер уступает старому, показавшему выдающийся результат.

В последовательном чтении сжимаемых данных (коричневый цвет на диаграмме ниже) накопители на SandForce выглядят хорошо, хотя и несколько бледнее флагманов OCZ и Crucial, а вот Vertex 4 здесь сильно просел. Обратите внимание, что все SSD фактически с одинаковой скоростью считывают несжимаемые данных (зеленый цвет), причем здесь Everest 2 уже почти не отстает.

Увеличить рисунок

Я хочу подчеркнуть, что здесь накопители сравниваются друг с другом. При этом не стоит сравнивать цифры отдельно взятого накопителя между собой, потому что они зафиксированы разными бенчмарками.

Как видите, с чтением данных контроллеры SandForce в среднем справляются не хуже конкурентов, причем они неплохо сбалансированы в этом аспекте.

В случайной записи мелких фрагментов оба контроллера Indilinx на коне. Intel 520 слегка отстает, но эксклюзивная прошивка снова дает ему преимущество перед стандартной. Однако даже с той HyperX немного обходит накопитель с контроллером Marvell, пусть и не последнего поколения.

Увеличить рисунок

Так или иначе, SandForce хорошо справляется с записью мелких сжимаемых данных, оправдывая идею его создателей. Контроллер также отлично смотрится при последовательной записи больших сжимаемых фрагментов (коричневый цвет на диаграмме ниже).

Увеличить рисунок

Однако в последовательной записи несжимаемых данных (зеленый цвет на диаграмме), разница с накопителями OCZ уже весьма существенная. И особая прошивка тут уже ничем не может помочь накопителю Intel, который ведет себя абсолютно идентично диску Kingston. Отмечу в скобках, что оба SSD на SandForce здесь все равно быстрее флагманского накопителя Crucial-Micron, чей модельный ряд давно не обновлялся.

Давайте рассмотрим проблему под микроскопом бенчмарка Iometer.

Выше я упомянул, что некорректно сравнивать у отдельно взятого накопителя показатели записи разных типов данных в различных бенчмарках (Iometer и AS-SSD).

Намного лучше посмотреть на картину, которую рисует разными типами данных один и тот же бенчмарк.

Iometer умеет записывать случайные данные, которые плохо поддаются сжатию (объяснение этому факту я дам в конце статьи). Диаграмма отражает скорость последовательной записи фрагментов 128KB, где коричневый цвет обозначает сжимаемые данные, а зеленый – несжимаемые.

Увеличить рисунок

Все четыре накопителя ведут себя одинаково, и прекрасно видно, что несжимаемые данные записываются медленнее. Причем это не зависит от типа памяти. Так, в Transcend SSD720 и Corsair Force GS установлена 24nm SanDisk Toggle-Mode MLC NAND, а в Transcend SSD320 – асинхронная память IMFT 25nm.

Именно в записи несжимаемых данных и заключается главная разница в производительности между SandForce и другими контроллерами! В то время как сжатие хорошо оправдывает себя для обработки типичных сжимаемых данных ОС и программ, при записи несжимаемых данных этот контроллер чувствует себя неуверенно.

Увеличить рисунок

В принципе, на основе всей этой информации вы уже должны сделать первый вывод о том, стоит ли вам избегать накопителей на SandForce. Сравнить свои умозаключения с моими вы сможете в конце статьи.

В дискуссиях на форумах вы могли встречать заявления о том, что у SandForce есть проблемы с TRIM. При этом редко уточняется, что конкретно имеется в виду, а это интересно!

Когда традиционный контроллер получает набор команд TRIM, он просто очищает блоки с ненужными данными. SandForce, применяющий сжатие и RAISE, должен еще проверить, не нужны ли эти данные где-то еще.

Контроллер SandForce использует все свободное пространство на диске в качестве резервной области. С учетом сжатия данных, при типичных нагрузках в домашних ПК накопители на SandForce не испытывают неудобств, если на диске достаточного пустого места. Проблема с TRIM всплывает, когда диск хорошо набит данными, которые невозможно сжать.

В зависимости от лаборатории, методика тестирования может варьироваться, но общий принцип таков. Сначала диск заполняют под завязку несжимаемыми данными, а потом сверху расстреливают его от 20 минут до 2 часов мелкими случайными данными (тоже несжимаемыми). Причем для этого может использоваться серверная глубина очереди (QD32), в то время как на клиентских ОС она, скорее, от 0 до 5.

Но и это еще не все! Например, на AnandTech тестирование выполняется на диске без разделов, что исключает отправку команд TRIM операционной системой во время работы бенчмарка.

Да, вполне вероятно, что под такой нагрузкой контроллеру некогда будет заниматься сбором мусора, но ему даже не дают шанса на это! Между тем, архитектура SandForce и многих других современных чипов ориентирована на активный сбор мусора, нежели на фоновый.

Как видите, условия тестирования достаточно далеки от типичных сценариев работы диска в домашних ПК.

Под такими пытками снижается производительность любого твердотельного накопителя. Вопрос лишь в том, восстановит ли ее TRIM.

Проверяется это так. Сначала прогоняют первый бенчмарк AS-SSD (несжимаемые данные), потом создают на диске раздел и форматируют его в файловую систему, что порождает отправку команд TRIM контроллеру. Затем раздел удаляют и повторяют тест AS-SSD. И вот что происходит у SandForce.

Увеличить рисунок

У первых двух накопителей команды TRIM ничего не изменили, причем Intel 520 не помогла даже особая прошивка, что явно намекает на аппаратную особенность контроллера. У третьего диска они улучшили ситуацию, хотя и не смогли восстановить первоначальную производительность. Возможно, он тестировался с другой версией прошивки, ибо его единственное аппаратное отличие – это ресурс памяти.

Есть ли SandForce проблемы с TRIM? Безусловно. Насколько такая ситуация реалистична? Подумайте сами, может ли она возникнуть у вас, а в конце статьи я к этому вернусь.

В отличие от AS-SSD, бенчмарк HD Tach записывает данные, которые легко подвергаются сжатию. В этом случае после такой же пытки в SF-2281 проседала скорость чтения. Однако этот момент исправили в последних прошивках. Кстати, о них!

Вне зависимости от контроллера, тщательное тестирование прошивки выполняют ее разработчики. SandForce не выпускает программное обеспечение для конечных пользователей, а поставляет его производителям SSD. У Intel свой процесс тестирования ввиду особой версии прошивки, а обычные ОЕМ-производители этим фактически не занимаются.

Компания OCZ, поддерживающая тесные отношения с SandForce, уделяет этому аспекту больше внимания и зачастую раньше всех выкладывает новые версии прошивок, в том числе промежуточные. Впрочем, не всегда это важно и хорошо, ибо свежая прошивка, исправляя старые баги, может привносить новые. В будущем же это может стать вовсе неактуально ввиду покупки Indilinx и вероятного перехода только на свои контроллеры.

Таким образом, появление новых прошивок целиком зависит от взаимоотношений ОЕМ-сборщика и SandForce, а также от возможных проблем, проявившихся в накопителях конкретной компании. На момент публикации статьи ситуация с доступными для загрузки версиями прошивок такова.

Являясь владельцем HyperX 3K, я обратился в Kingston через американский сайт с вопросом о доступности новой прошивки и причинах исчезновения старой версии. По неведомой причине ответ пришел от русской техподдержки, и, думаю, от волнистого попугая было бы больше толку, чем от ее безымянного представителя. Когда после серии шаблонных ответов я попросил его озвучить свое имя и официальный номер обращения, меня сразу перекинули к американцам.

Моментально выяснилось, что в ряде накопителей не получается обновить прошивку, и посему Kingston приняла Соломоново решение убрать ее совсем!

Не исключено, что и Patriot откатилась к одной из предыдущих версий по той же причине. Наверное, в случае реальных проблем из компаний можно вытрясти новую прошивку или даже другой накопитель (в США-то уж точно), но мораль сей басни такова, что все находится в руках ОЕМ-сборщика.

SSD – это всегда компромисс, и идеально сбалансированных дисков не бывает. В каких-то аспектах одни накопители лучше, а в каких-то – другие, что вы могли заметить даже в диаграммах этой статьи.

Накопители на SandForce хорошо справляются с подавляющим большинством аспектов работы ОС и программ в типичном домашнем ПК. При этом они неплохо сбалансированы за счет сжатия данных. Давайте посмотрим на слабые стороны SandForce применительно к практическим задачам.

Вряд ли многие люди сейчас используют SSD для складирования:

• фильмов
• музыки
• фотографий
• WIM-образов
• архивов
• и прочих сжатых файлов

Однако с учетом растущей популярности мобильных ПК такая ситуация уже не является чем-то из ряда вон выходящим. Забивая диск сжатыми данными, вы создаете контроллеру SandForce не самые благоприятные условия для рутинных операций чтения и записи. В результате может страдать общая производительность накопителя.

Предположу, что несколько больший процент владельцев компьютеров увлекается обработкой фотографий или кодированием видео либо аудио. Поскольку эти файлы сжаты, то при их записи накопители на SandForce хоть и неплохо справляются, но явно не блещут. Если вы специализируетесь в этих областях, имеет смысл обратить свой взор на SSD с контроллерами, отличающимися скоростной последовательной записью несжимаемых данных.

На первый взгляд, недостаток SF относится также к копированию или перемещению сжатых файлов на SSD, но тут нужно учитывать один важный момент.

У источника файлов скорость последовательного чтения должна быть выше скорости последовательной записи твердотельного накопителя

В противном случае снижение производительности при трансферах сжатых файлов не имеет никакого значения (пример). Кстати, похожий вопрос поднимался при сравнении скоростей USB 2.0 и 3.0.

Зашифрованные данные плохо поддаются сжатию. Упрощенно говоря, при сжатии в данных ищутся шаблоны, на которые можно ссылаться в дальнейшем при декомпрессии. Хорошее шифрование уничтожает эти шаблоны, представляя данные в случайном виде.

При работе с зашифрованными данными производительность любого диска снижается. Однако если вы защищаете свои файлы с помощью BitLocker, FIleVault или похожих решений, вам следует смотреть в сторону накопителей, быстрее всего работающих с несжимаемыми данными.

У меня в качестве системного диска трудится SSD на SandForce. Но я поддерживаю на нем достаточно свободного пространства и не защищаю данные шифрованием. Фотографирую я на смартфон, а медиафайлы и резервные копии храню на HDD. Да, я регулярно делаю скриншоты для статей и держу на диске несколько музыкальных альбомов и видеороликов, но общий объем этих данных незначителен по сравнению с емкостью диска.

При таком раскладе перечисленные выше особенности SandForce меня мало волнуют, но они могут иметь значение для вас. Надо понимать, что эти недостатки все равно могут быть незаметны на глаз ввиду достаточно высокой производительности накопителей. Однако моя цель в том, чтобы помочь вам сделать информированный и четко осознанный выбор SSD, оптимального для ваших задач.

Надеюсь, эта запись, ставшая одной из самых больших в блоге, оправдала ожидания тех, кому не хватило глубины в первой части рассказа о производителях контроллеров. Столкнувшись с плохо сжимаемым объемом материала, я предпочел изложить его в два этапа, хотя второй все равно получился большим.

А вы задавались вопросом “SandForce или другой контроллер”? Если вы отказались от приобретения диска на SandForce, что конкретно вас отвратило и насколько эти сведения совпадали с теми, что я изложил в статье? В этом случае также перечислите типичные задачи, для которых вы используете свой ПК.

Используемые источники:

• https://www.ferra.ru/review/computers/adata-premier-pro-sp920ss-ssd.htm
• http://www.outsidethebox.ms/14789/